情節(jié)嚴(yán)重的對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接如何區(qū)分？

情節(jié)嚴(yán)重的對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接 ， 單位犯罪 認(rèn)定罪行，應(yīng)當(dāng)根據(jù)在犯罪過程中實(shí)施行為確定，對于在犯罪案件中起到比較大的作用的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為 主犯 ，即主管人員，對于只是奉命實(shí)施犯罪行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為 從犯 ，即其他直接責(zé)任人。 一、單位犯罪直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的認(rèn)定 ： 直接負(fù)責(zé)的主管人員，是在單位實(shí)施的犯罪中起決定、批準(zhǔn)、授意、縱容、指揮等作用的人員，一般是單位的主管負(fù)責(zé)人，包括法定代表人 其他直接責(zé)任人員，是在單位犯罪中具體實(shí)施犯罪并起較大作用的人員，既可以是單位的經(jīng)營管理人員，罪也可以是單位的職工，包括聘任、雇傭的人員。應(yīng)當(dāng)注意的是，在單位犯對于受單位領(lǐng)導(dǎo)指派或奉命而參與實(shí)施了一定犯罪行為的人員，一般不宜作為直接責(zé)任人員追究刑事責(zé)任。 對單位犯罪中的直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，應(yīng)根據(jù)其在單位犯罪中的地位、作用和犯罪情節(jié)，分別處以相應(yīng)的 刑罰 ，主管人員與直接責(zé)任人員，在個案中，不是當(dāng)然的主、從犯關(guān)有的案件，可不分主、同一法定刑檔次法處罰。 主管人員與直接責(zé)任人員在實(shí)施犯罪行為的主從關(guān)系不明顯從犯。但具體案件可以分清主、從犯，且不分清主、從犯，在、幅度內(nèi)量刑無法做到罪刑相適應(yīng)的，應(yīng)當(dāng)分清主、從犯，依法處罰單位犯罪中直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的認(rèn)定及處罰轉(zhuǎn)載 律師 法律單位犯罪，在《 刑法 》第30條規(guī)定：“公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體實(shí)施的危害社會的行為，法律規(guī)定為單位犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”。 根據(jù)該條規(guī)定，單位犯罪的主體，必須是公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體。這里所說的“公司、企業(yè)、事業(yè)單位”包括任何形式的公司、企業(yè)、事業(yè)單位。“機(jī)關(guān)”是指國家機(jī)關(guān)。“團(tuán)體”包括人民團(tuán)體和社會團(tuán)體。雖然這些單位通常都具有法人資格，但是，我國刑法并沒有要求單位犯罪的主體必須具有法人資格。 二、對單位犯罪的處罰，《刑法》第31條規(guī)定 ： “單位犯罪的，對單位判處 罰金 ，并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處刑罰。本法分則和其他法律另有規(guī)定的，依照規(guī)定。”據(jù)此，對單位犯罪的處罰是以雙罰制為原則，單罰制為例外。即一般采取雙罰制原則。單位犯罪的，對單位判處罰金，同時對單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處刑罰。 同時，法律還作出了例外的規(guī)定，即刑法分則和其他法律對單位犯罪的處罰另有規(guī)定的，對單位不判處罰金，只對直接責(zé)任人員進(jìn)行處罰的，依照規(guī)定。可是，《刑法》并沒有對第31條規(guī)定中的“直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員”的范圍作出明確規(guī)定，因此，正確地認(rèn)定單位犯罪中的直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，對于單位犯罪之處罰具有重要意義。本文舉例說明，對單位犯罪直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的認(rèn)定和處罰問題進(jìn)行分析，法定代表人不當(dāng)然地被認(rèn)定為單位犯罪的“直接負(fù)責(zé)的主管人員” 綜上所述， 情節(jié)嚴(yán)重的對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接 ，法定代表人是單位犯罪的直接負(fù)責(zé)主管人員，應(yīng)當(dāng)對于單位犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任，單位犯罪的處罰是雙罰制，單位應(yīng)當(dāng)接受罰款處罰，對于主管人員和其他直接責(zé)任人，按照在案件中所起的作業(yè)，分別接受 行政處罰 。

如何界定直接負(fù)責(zé)的主管人員

法律主觀：

直接責(zé)任人員認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn) 刑法 沒有規(guī)定，在理論上存在重要作用說及行為方式說等不同主張。前者主張以在 單位犯罪 中的作用為標(biāo)準(zhǔn)，作用大的單位犯罪參與人就是直接責(zé)任人員，后者主張參與單位犯罪的行為方式為標(biāo)準(zhǔn)，具有直接性的參與行為就是直接責(zé)任人員。相關(guān)司法解釋兼采了上述兩個標(biāo)準(zhǔn)，在對主管人員的認(rèn)定上采用了行為方式標(biāo)準(zhǔn)，把實(shí)施具有決定、批準(zhǔn)、授意、縱容、指揮單位犯罪的人員作為對犯罪直接負(fù)責(zé)的主管人員。而在其他直接責(zé)任人員的認(rèn)定上采用了重要作用說。 如：《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀(jì)要》規(guī)定：其他直接責(zé)任人員，是在單位犯罪中具體實(shí)施犯罪并起較大作用的人員，對于受單位領(lǐng)導(dǎo)指派或奉命而參與實(shí)施了一定犯罪行為的人員，一般不宜認(rèn)定為直接責(zé)任人員追究刑事責(zé)任。《辦理走私刑事案件適用法律若干問題的意見》規(guī)定：對于受單位領(lǐng)導(dǎo)指派而積極參與實(shí)施走私犯罪行為的人員，如果其行為在走私犯罪的主要環(huán)節(jié)起重要作用的可以認(rèn)定為單位犯罪的直接責(zé)任人員。這兩個文件雖然都只是針對特定犯罪作出的規(guī)定，但其精神對一般單位犯罪的其他直接責(zé)任人員認(rèn)定無疑具有指導(dǎo)意義。 上述司法解釋對其他直接責(zé)任人員的認(rèn)定，在以刑法第三十一條為依據(jù)的同時，還考慮了刑法第十三條犯罪一般定義中的但書的要求，具有一定的合理性。但也有需要改進(jìn)之處： 一是都把其他直接責(zé)任人員限定為在犯罪行為實(shí)施過程中的人員，把參與單位犯罪意志形成的人排除在其他直接責(zé)任人員外，實(shí)際上縮小了其他直接責(zé)任人員的范圍。從理論上說，單位犯罪包括犯罪意志的形成及實(shí)施兩個方面，只要對這兩個方面具有直接作用就應(yīng)該承擔(dān)直接責(zé)任，盡管單位犯罪意志的形成主要受主管人員的影響，但不能排除不具有主管地位的人員參與并發(fā)揮重要作用的情況。 二是上述解釋以在犯罪中分作用大小來確定其他直接責(zé)任人員的范圍，而不是對直接責(zé)任本身作出解釋，作用大小比較離開了單位犯罪的具體行為方式，存在著比較范圍不明確的問題。 三是把其他直接責(zé)任人員的范圍限定為積極參與人，對一般受領(lǐng)導(dǎo)指派的參與人不認(rèn)定為其他直接責(zé)任人員，但受領(lǐng)導(dǎo)指派參與單位犯罪是普遍現(xiàn)象，僅以此為據(jù)難以充分揭示參與人的主觀責(zé)任程度。

法律客觀：

《中華人民共和國刑法》

第三十條

公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體實(shí)施的危害社會的行為，法律規(guī)定為單位犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。

《中華人民共和國刑法》

第三十一條

單位犯罪的，對單位判處罰金，并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處刑罰。本法分則和其他法律另有規(guī)定的，依照規(guī)定。

單位犯罪責(zé)任人員的認(rèn)定

法律分析：一般來說，公司實(shí)施的單位犯罪中，直接負(fù)責(zé)的主管人員是對犯罪起指揮、組織、決策作用的人員，主要是公司負(fù)責(zé)人、法定代表人、董事長等，也就是人們觀念中的公司高管。根據(jù)我國公司法規(guī)定，公司的控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員不得利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益。因此直接負(fù)責(zé)的主管人員范圍主要有：　　(1) 高級管理人員，是指公司的經(jīng)理、副經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人、上市公司董事會秘書和公司章程規(guī)定的其他人員;　　(2) 控股股東，是指有限公司中出資額占資本總額50%以上或者股份公司持有的股份占股本總額50%以上的股東;出資額或持有股份的比例雖不足50%，但其表決權(quán)足以對股東會、股東大會的決議產(chǎn)生重大影響的股東;　　(3) 實(shí)際控制人，是指雖不是公司股東，但通過投資關(guān)系、協(xié)議或者其他安排，能夠?qū)嶋H支配公司行為的人員。　 直接負(fù)責(zé)的主管人員就是對單位犯罪負(fù)有直接責(zé)任的單位領(lǐng)導(dǎo)人員。應(yīng)當(dāng)符合兩個條件：　　一是行為條件。即其應(yīng)直接策劃、決定、批準(zhǔn)、授意、組織、指揮了單位犯罪，且該行為是引發(fā)單位實(shí)施犯罪的直接原因;二是身份條件，即其應(yīng)是單位的領(lǐng)導(dǎo)人員，是對單位事務(wù)具有一定的決策、管理、領(lǐng)導(dǎo)、指揮、監(jiān)督權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)人員。

法律依據(jù)：根據(jù)《刑法》第二百二十條規(guī)定：單位犯本節(jié)第二百一十三條至第二百一十九條規(guī)定之罪的，對單位判處罰金，并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照本節(jié)各該條的規(guī)定處罰。

單位犯罪直接負(fù)責(zé)的主管人員的認(rèn)定

法律分析：單位犯罪直接負(fù)責(zé)的主管人員包括單位的法定代表人、單位領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)的成員和單位的部門負(fù)責(zé)人。但是在單位犯罪的不同情況下，這些人員并非一律都是單位犯罪直接負(fù)責(zé)的主管人員。有時根本不是單位犯罪的直接責(zé)任人員，有時不是單位犯罪直接負(fù)責(zé)的主管人員，而是其他直接責(zé)任人員，有時既是單位犯罪直接負(fù)責(zé)的主管人員，又是其他直接責(zé)任人員。

法律依據(jù)：《中華人民共和國刑法》第三十一條　 【單位犯罪的處罰原則】單位犯罪的，對單位判處罰金，并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處刑罰。本法分則和其他法律另有規(guī)定的，依照規(guī)定。

對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他責(zé)任人員如何認(rèn)定

對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他責(zé)任人員如何認(rèn)定 對于企業(yè)違法，一般情況下就會對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他責(zé)任人員進(jìn)行追究，那么，對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他責(zé)任人員如何認(rèn)定，首先就是對案件梳理分析找出直接負(fù)責(zé)人，之后進(jìn)行認(rèn)定，其他責(zé)任人員的認(rèn)定就是依據(jù)案件的發(fā)展進(jìn)程來逐一認(rèn)定。 單位犯罪 直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的認(rèn)定：直接負(fù)責(zé)的主管人員，是在單位實(shí)施的犯罪中起決定、批準(zhǔn)、授意、縱容、指揮等作用的人員，一般是單位的主管負(fù)責(zé)人，包括法定代表人。其他直接責(zé)任人員，是在單位犯罪中具體實(shí)施犯罪并起較大作用的人員，既可以是單位的經(jīng)營管理人員，罪也可以是單位的職工，包括聘任、雇傭的人員。應(yīng)當(dāng)注意的是，在單位犯對于受單位領(lǐng)導(dǎo)指派或奉命而參與實(shí)施了一定犯罪行為的人員，一般不宜作為直接責(zé)任人員追究刑事責(zé)任。對單位犯罪中的直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，應(yīng)根據(jù)其在單位犯罪中的地位、作用和犯罪情節(jié)，分別處以相應(yīng)的 刑罰 ，主管人員與直接責(zé)任人員，在個案中，不是當(dāng)然的主、 從犯 關(guān)有的案件，可不分主、同一法定刑檔次法處罰。主管人員與直接責(zé)任人員在實(shí)施犯罪行為的主從關(guān)系不明顯從犯。但具體案件可以分清主、從犯，且不分清主、從犯，在、幅度內(nèi)量刑無法做到罪刑相適應(yīng)的，應(yīng)當(dāng)分清主、從犯，依法處罰。所以對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他責(zé)任人員如何認(rèn)定就是相應(yīng)出發(fā)的前提條件。 直接責(zé)任人員認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn) 刑法 沒有規(guī)定，在理論上存在重要作用說及行為方式說等不同主張。前者主張以在單位犯罪中的作用為標(biāo)準(zhǔn)，作用大的單位犯罪參與人就是直接責(zé)任人員，后者主張參與單位犯罪的行為方式為標(biāo)準(zhǔn)，具有直接性的參與行為就是直接責(zé)任人員。相關(guān)司法解釋兼采了上述兩個標(biāo)準(zhǔn)，在對主管人員的認(rèn)定上采用了行為方式標(biāo)準(zhǔn)，把實(shí)施具有決定、批準(zhǔn)、授意、縱容、指揮單位犯罪的人員作為對犯罪直接負(fù)責(zé)的主管人員。而在其他直接責(zé)任人員的認(rèn)定上采用了重要作用說。 如：《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀(jì)要》規(guī)定：其他直接責(zé)任人員，是在單位犯罪中具體實(shí)施犯罪并起較大作用的人員，對于受單位領(lǐng)導(dǎo)指派或奉命而參與實(shí)施了一定犯罪行為的人員，一般不宜認(rèn)定為直接責(zé)任人員追究刑事責(zé)任。 《辦理走私刑事案件適用法律若干問題的意見》規(guī)定：對于受單位領(lǐng)導(dǎo)指派而積極參與實(shí)施走私犯罪行為的人員，如果其行為在走私犯罪的主要環(huán)節(jié)起重要作用的可以認(rèn)定為單位犯罪的直接責(zé)任人員。這兩個文件雖然都只是針對特定犯罪作出的規(guī)定，但其精神對一般單位犯罪的其他直接責(zé)任人員認(rèn)定無疑具有指導(dǎo)意義。上述司法解釋對其他直接責(zé)任人員的認(rèn)定，在以刑法第三十一條為依據(jù)的同時，還考慮了刑法第十三條犯罪一般定義中的但書的要求，具有一定的合理性。但也有需要改進(jìn)之處： 一是都把其他直接責(zé)任人員限定為在犯罪行為實(shí)施過程中的人員，把參與單位犯罪意志形成的人排除在其他直接責(zé)任人員外，實(shí)際上縮小了其他直接責(zé)任人員的范圍。從理論上說，單位犯罪包括犯罪意志的形成及實(shí)施兩個方面，只要對這兩個方面具有直接作用就應(yīng)該承擔(dān)直接責(zé)任，盡管單位犯罪意志的形成主要受主管人員的影響，但不能排除不具有主管地位的人員參與并發(fā)揮重要作用的情況。 二是上述解釋以在犯罪中分作用大小來確定其他直接責(zé)任人員的范圍，而不是對直接責(zé)任本身作出解釋，作用大小比較離開了單位犯罪的具體行為方式，存在著比較范圍不明確的問題。 三是把其他直接責(zé)任人員的范圍限定為積極參與人，對一般受領(lǐng)導(dǎo)指派的參與人不認(rèn)定為其他直接責(zé)任人員，但受領(lǐng)導(dǎo)指派參與單位犯罪是普遍現(xiàn)象，僅以此為據(jù)難以充分揭示參與人的主觀責(zé)任程度 對于許多相關(guān)人員來說一旦自己經(jīng)營的企業(yè)出現(xiàn)違法行為對于直接負(fù)責(zé)人的追究最后肯定會落在自己的頭上，因?yàn)槠髽I(yè)的擁有者對于企業(yè)有著直接的責(zé)任，所以自己在管理時一定注意有關(guān)條例。

對主要負(fù)責(zé)人直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員如何理解?

我國對于犯罪的主體是有著一定的規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的。在 單位犯罪 的主體當(dāng)中，對于主要負(fù)責(zé)人以及直接負(fù)責(zé)的主管人員的責(zé)任有著不同的分類區(qū)別。與此同時還包括著其他直接的責(zé)任范圍。那么對主要負(fù)責(zé)人直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接如何理解?下文中就作出了相關(guān)說明。 對主要負(fù)責(zé)人直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接如何理解? 單位犯罪直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的認(rèn)定：直接負(fù)責(zé)的主管人員，是在單位實(shí)施的犯罪中起決定、批準(zhǔn)、授意、縱容、指揮等作用的人員，一般是單位的主管負(fù)責(zé)人，包括法定代表人。其他直接責(zé)任人員，是在單位犯罪中具體實(shí)施犯罪并起較大作用的人員，既可以是單位的經(jīng)營管理人員，罪也可以是單位的職工，包括聘任、雇傭的人員。應(yīng)當(dāng)注意的是，在單位犯對于受單位領(lǐng)導(dǎo)指派或奉命而參與實(shí)施了一定犯罪行為的人員，一般不宜作為直接責(zé)任人員追究刑事責(zé)任。對單位犯罪中的直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，應(yīng)根據(jù)其在單位犯罪中的地位、作用和犯罪情節(jié)，分別處以相應(yīng)的 刑罰 ，主管人員與直接責(zé)任人員，在個案中，不是當(dāng)然的主、 從犯 關(guān)有的案件，可不分主、同一法定刑檔次法處罰。主管人員與直接責(zé)任人員在實(shí)施犯罪行為的主從關(guān)系不明顯從犯。但具體案件可以分清主、從犯，且不分清主、從犯，在、幅度內(nèi)量刑無法做到罪刑相適應(yīng)的，應(yīng)當(dāng)分清主、從犯，依法處罰——最高人民法院《 關(guān)于印發(fā)(全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀(jì)要)的通知》 單位犯罪，在《 刑法 》第30條規(guī)定：“公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體實(shí)施的危害社會的行為，法律規(guī)定為單位犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”。根據(jù)該條規(guī)定，單位犯罪的主體，必須是公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體。這里所說的“公司、企業(yè)、事業(yè)單位”包括任何形式的公司、企業(yè)、事業(yè)單位。“機(jī)關(guān)”是指國家機(jī)關(guān)。“團(tuán)體”包括人民團(tuán)體和社會團(tuán)體。雖然這些單位通常都具有法人資格，但是，我國刑法并沒有要求單位犯罪的主體必須具有法人資格。 對單位犯罪的處罰，《刑法》第31條規(guī)定：“單位犯罪的，對單位判處 罰金 ，并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處刑罰。本法分則和其他法律另有規(guī)定的，依照規(guī)定。”據(jù)此，對單位犯罪的處罰是以雙罰制為原則，單罰制為例外。即一般采取雙罰制原則。單位犯罪的，對單位判處罰金，同時對單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處刑罰。同時，法律還作出了例外的規(guī)定，即刑法分則和其他法律對單位犯罪的處罰另有規(guī)定的，對單位不判處罰金，只對直接責(zé)任人員進(jìn)行處罰的，依照規(guī)定。可是，《刑法》并沒有對第31條規(guī)定中的“直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員”的范圍作出明確規(guī)定，因此，正確地認(rèn)定單位犯罪中的直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，對于單位犯罪之處罰具有重要意義。本文舉例說明，對單位犯罪直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的認(rèn)定和處罰問題進(jìn)行分析。 綜合上文中的內(nèi)容可以看出，針對對主要負(fù)責(zé)人直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接如何理解該問題而言，與具體的案件情況相關(guān)聯(lián)。一般來說，在單位犯罪的案件當(dāng)中，對于各領(lǐng)域負(fù)責(zé)人責(zé)任的劃分需要與其代表人以及在企業(yè)當(dāng)中的性質(zhì)進(jìn)行具體的參照與劃分。