公司法司法解釋三股權(quán)代持的概念是什么

法律分析：股權(quán)代持又稱委托持股、隱名投資或假名出資，是指實際出資人與他人約定，以該他人名義代實際出資人履行股東權(quán)利義務(wù)的一種股權(quán)或股份處置方式。

法律依據(jù)：《中華人民共和國公司法》 第一百四十一條 發(fā)起人持有的本公司股份，自公司成立之日起一年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓。公司公開發(fā)行股份前已發(fā)行的股份，自公司股票在證券交易所上市交易之日起一年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓。公司董事、監(jiān)事、高級管理人員應(yīng)當(dāng)向公司申報所持有的本公司的股份及其變動情況，在任職期間每年轉(zhuǎn)讓的股份不得超過其所持有本公司股份總數(shù)的百分之二十五；所持本公司股份自公司股票上市交易之日起一年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓。上述人員離職后半年內(nèi)，不得轉(zhuǎn)讓其所持有的本公司股份。公司章程可以對公司董事、監(jiān)事、高級管理人員轉(zhuǎn)讓其所持有的本公司股份作出其他限制性規(guī)定。

公司法解釋三第十三條規(guī)定

法律分析：《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國公司法＞若干問題的規(guī)定（三）》是為了正確適用《中華人民共和國公司法》，結(jié)合審判實踐，就人民法院審理公司設(shè)立、出資、股權(quán)確認等糾紛案件適用法律問題作出如下規(guī)定。

法律依據(jù)：《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國公司法＞若干問題的規(guī)定（三）》 第十三條 股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)，公司或者其他股東請求其向公司依法全面履行出資義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。

公司債權(quán)人請求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任，其他債權(quán)人提出相同請求的，人民法院不予支持。

股東在公司設(shè)立時未履行或者未全面履行出資義務(wù)，依照本條第一款或者第二款提起訴訟的原告，請求公司的發(fā)起人與被告股東承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；公司的發(fā)起人承擔(dān)責(zé)任后，可以向被告股東追償。

股東在公司增資時未履行或者未全面履行出資義務(wù)，依照本條第一款或者第二款提起訴訟的原告，請求未盡公司法第一百四十七條第一款規(guī)定的義務(wù)而使出資未繳足的董事、高級管理人員承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；董事、高級管理人員承擔(dān)責(zé)任后，可以向被告股東追償。

最高院公司法司法解釋三的內(nèi)容是什么

法律分析：第一條為設(shè)立公司而簽署公司章程、向公司認購出資或者股份并履行公司設(shè)立職責(zé)的人，應(yīng)當(dāng)認定為公司的發(fā)起人，包括有限責(zé)任公司設(shè)立時的股東。第二條發(fā)起人為設(shè)立公司以自己名義對外簽訂合同，合同相對人請求該發(fā)起人承擔(dān)合同責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。公司成立后對前款規(guī)定的合同予以確認，或者已經(jīng)實際享有合同權(quán)利或者履行合同義務(wù)，合同相對人請求公司承擔(dān)合同責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。第三條發(fā)起人以設(shè)立中公司名義對外簽訂合同，公司成立后合同相對人請求公司承擔(dān)合同責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。公司成立后有證據(jù)證明發(fā)起人利用設(shè)立中公司的名義為自己的利益與相對人簽訂合同，公司以此為由主張不承擔(dān)合同責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，但相對人為善意的除外。

法律依據(jù)：《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國公司法＞若干問題的規(guī)定（三）》

第一條 為設(shè)立公司而簽署公司章程、向公司認購出資或者股份并履行公司設(shè)立職責(zé)的人，應(yīng)當(dāng)認定為公司的發(fā)起人，包括有限責(zé)任公司設(shè)立時的股東。

第二條發(fā)起人為設(shè)立公司以自己名義對外簽訂合同，合同相對人請求該發(fā)起人承擔(dān)合同責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。公司成立后對前款規(guī)定的合同予以確認，或者已經(jīng)實際享有合同權(quán)利或者履行合同義務(wù)，合同相對人請求公司承擔(dān)合同責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

第三條 發(fā)起人以設(shè)立中公司名義對外簽訂合同，公司成立后合同相對人請求公司承擔(dān)合同責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。公司成立后有證據(jù)證明發(fā)起人利用設(shè)立中公司的名義為自己的利益與相對人簽訂合同，公司以此為由主張不承擔(dān)合同責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，但相對人為善意的除外。

公司法司法解釋三第十九條

法律主觀：

公司法司法解釋三規(guī)定股權(quán)代持的概念如下：一般指的是為了規(guī)避法律法規(guī)相關(guān)規(guī)定、規(guī)避股權(quán)激勵、資產(chǎn)隔離、關(guān)聯(lián)交易、競業(yè)限制等限制，實際出資人與他人約定，以該他人名義代實際出資人履行股東權(quán)利義務(wù)的一種股權(quán)或股份處置方式。

公司法解釋三第13條

股東未履行全面出資義務(wù)，公司其他發(fā)起人股東應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。對此，《公司法司法解釋三》做了詳細的規(guī)定。下面就是整理的關(guān)于公司法司法解釋三第十三條的解讀，歡迎大家閱讀，參考。

一、公司法司法解釋三法條

《公司法司法解釋三》第十三條:股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)，公司或者其他股東請求其向公司依法全面履行出資義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。

公司債權(quán)人請求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持;未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任，其他債權(quán)人提出相同請求的，人民法院不予支持。

股東在公司設(shè)立時未履行或者未全面履行出資義務(wù)，依照本條第一款或者第二款提起訴訟的原告，請求公司的發(fā)起人與被告股東承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持;公司的發(fā)起人承擔(dān)責(zé)任后，可以向被告股東追償。

股東在公司增資時未履行或者未全面履行出資義務(wù)，依照本條第一款或者第二款提起訴訟的原告，請求未盡公司法第一百四十八條第一款規(guī)定的義務(wù)而使出資未繳足的董事、高級管理人員承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持;董事、高級管理人員承擔(dān)責(zé)任后，可以向被告股東追償。

二、公司法司法解釋三解讀

《公司法》規(guī)定，股東全面履行出資是法定的義務(wù)。

《公司法》第二十八條第一款“股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認繳的出資額。股東以貨幣出資的，應(yīng)當(dāng)將貨幣出資足額存入有限責(zé)任公司在銀行開設(shè)的賬戶;以非貨幣財產(chǎn)出資的，應(yīng)當(dāng)依法辦理其財產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)。”

《公司法》第八十三條第一款“以發(fā)起設(shè)立方式設(shè)立股份有限公司的，發(fā)起人應(yīng)當(dāng)書面認足公司章程規(guī)定其認購的股份，并按照公司章程規(guī)定繳納出資。以非貨幣財產(chǎn)出資的，應(yīng)當(dāng)依法辦理其財產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)。”

但是之前的條款均是公司、其他股東和債權(quán)人以沒有履行出資義務(wù)起訴，而本條規(guī)定確立了未依法全面出資的可訴性。對于沒有依法履行或者沒有全面履行出資義務(wù)的股東，公司、其他股東均享有訴權(quán)，可以要求其補正出資行為，繳納或補繳出資。但值得探討的是，本條對于公司、其他股東是否能夠追沒有依法出資或全面出資的股東的賠償責(zé)任沒有明確規(guī)定。律師個人認為股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)的行為，一方面構(gòu)成對其他股東的違約行為，另一方面違反股東對公司所負有的如實出資的義務(wù)，故因其未履行或者未全面履行出資義務(wù)的行為所造成的損失，公司和其他股東有權(quán)獨立向該股東追究賠償責(zé)任。

對于股東沒有依法履行或者沒有全面履行出資義務(wù)，公司債權(quán)人亦享有訴權(quán)，可以要求股東在其應(yīng)當(dāng)未出資本息范圍內(nèi)對公司未能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補充賠償責(zé)任。值得注意的是，未履行或未全面履行出資義務(wù)的股東所承擔(dān)的補充賠償責(zé)任，僅限于其按照公司章程應(yīng)當(dāng)出資的本金及其利息的范圍，而這一限制包括該股東對外所承擔(dān)的全部責(zé)任，但其所承擔(dān)的責(zé)任已達到限額時，任何人均不能再向該股東主張權(quán)利。之所以對股東責(zé)任作出限定，是基于現(xiàn)代有限責(zé)任公司、股份責(zé)任公司制度中股東責(zé)任有限的特性所決定，股東對公司僅負有有限的出資義務(wù)，而不負有直接承擔(dān)公司債務(wù)的義務(wù)。然而當(dāng)股東沒有履行或沒有全面履行出資義務(wù)時，本應(yīng)由公司要求股東履行出資義務(wù)，但出于有效保障債權(quán)人利益，減少債權(quán)人負累的目的，法律允許債權(quán)人直接向?qū)矩撚谐鲑Y義務(wù)的股東主張權(quán)利，由其直接向債權(quán)人履行義務(wù)，而股東所承擔(dān)的義務(wù)仍以出資范圍為限，并不因此發(fā)生變化。

本條確立了公司發(fā)起人對公司設(shè)立時的股東未履行或未全面履行出資義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的連帶責(zé)任，明確了發(fā)起人承擔(dān)責(zé)任后由其向未履行或未全面履行出資義務(wù)股東追償?shù)臋?quán)利。應(yīng)當(dāng)注意的是，本條規(guī)定大大的突破了《公司法》所規(guī)定的公司發(fā)起人對出資不足所承擔(dān)連帶責(zé)任。一方面，對于有限公司發(fā)起人不單對非貨幣出資承擔(dān)連帶責(zé)任，對貨幣出資亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。需要說明的是本司法解釋中所規(guī)定的發(fā)起人并非僅限于《公司法》中所規(guī)定的股份公司發(fā)起人，而是第一條中所定義的發(fā)起人，其中包括了有限公司設(shè)立時的股東。另一方面，對于股份公司發(fā)起人不單應(yīng)當(dāng)對其他發(fā)起人承擔(dān)連帶責(zé)任，還應(yīng)當(dāng)對公司設(shè)立時的其他股東承擔(dān)連帶責(zé)任。本條規(guī)定增加了發(fā)起人的責(zé)任，強化了公司發(fā)起人對公司資本形成的監(jiān)管義務(wù)，確保了公司資產(chǎn)的有效性和債權(quán)人的利益。

公司法有幾個司法解釋

法律主觀：

公司法司法解釋有：《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（一）》《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》等。

法律客觀：

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》第一條 單獨或者合計持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，以下列事由之一提起解散公司訴訟，并符合公司法第一百八十二條規(guī)定的，人民法院應(yīng)予受理： （一）公司持續(xù)兩年以上無法召開股東會或者股東大會，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難的。 《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第一條 為設(shè)立公司而簽署公司章程、向公司認購出資或者股份并履行公司設(shè)立職責(zé)的人，應(yīng)當(dāng)認定為公司的發(fā)起人，包括有限責(zé)任公司設(shè)立時的股東。

公司法司法解釋三24條

法律分析：有限責(zé)任公司的實際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實際出資人出資并享有投資權(quán)益，以名義出資人為名義股東，實際出資人與名義股東對該合同效力發(fā)生爭議的，如無合同法第五十二條規(guī)定的情形，人民法院應(yīng)當(dāng)認定該合同有效。

前款規(guī)定的實際出資人與名義股東因投資權(quán)益的歸屬發(fā)生爭議，實際出資人以其實際履行了出資義務(wù)為由向名義股東主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持。名義股東以公司股東名冊記載、公司登記機關(guān)登記為由否認實際出資人權(quán)利的，人民法院不予支持。

實際出資人未經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意，請求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊、記載于公司章程并辦理公司登記機關(guān)登記的，人民法院不予支持。

法律依據(jù)：《中華人民共和國公司法司法解釋三》第二十四條 有限責(zé)任公司的實際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實際出資人出資并享有投資權(quán)益，以名義出資人為名義股東，實際出資人與名義股東對該合同效力發(fā)生爭議的，如無合同法第五十二條規(guī)定的情形，人民法院應(yīng)當(dāng)認定該合同有效。

前款規(guī)定的實際出資人與名義股東因投資權(quán)益的歸屬發(fā)生爭議，實際出資人以其實際履行了出資義務(wù)為由向名義股東主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持。名義股東以公司股東名冊記載、公司登記機關(guān)登記為由否認實際出資人權(quán)利的，人民法院不予支持。

實際出資人未經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意，請求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊、記載于公司章程并辦理公司登記機關(guān)登記的，人民法院不予支持。

公司法司法解釋三

《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的規(guī)定（三）》 于2010年12月6日由最高人民法院審判委員會第1504次會議通過，自2011年2月16日施行。解釋（三）具體從如下六個方面進行設(shè)計：一是落實公司成立前債務(wù)的責(zé)任主體；二是確立典型非貨幣出資到位與否的判斷標準及救濟方式；三是界定非自有財產(chǎn)出資行為的效力；四是明確未盡出資義務(wù)（包括未履行出資義務(wù)或未全面履行出資義務(wù)）和抽逃出資的認定、訴訟救濟的方式以及民事責(zé)任；五是規(guī)范限制股東權(quán)利的條件和方式；六是妥善平衡名義股東、股權(quán)權(quán)屬的實際享有者以及公司債權(quán)人間的利益。

擴展資料

根據(jù)2013年12月28日第十二屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第六次會議的決定和修改后重新公布的《中華人民共和國公司法》，《最高人民法院關(guān)于修改關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定的決定》 于2014年2月17日由最高人民法院審判委員會第1607次會議通過，對《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的規(guī)定（三）》進行第一次修訂，自2014年3月1日起施行。

根據(jù)最高人民法院為確保民法典實施進行司法解釋全面清理的工作安排，《最高人民法院關(guān)于修改〈最高人民法院關(guān)于破產(chǎn)企業(yè)國有劃撥土地使用權(quán)應(yīng)否列入破產(chǎn)財產(chǎn)等問題的批復(fù)〉等二十九件商事類司法解釋的決定》 已于2024年12月23日由最高人民法院審判委員會第1823次會議通過，對《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的規(guī)定（三）》進行第二次修訂，自2024年1月1日起施行。

公司法司法解釋三

三法司的解釋 明 清 兩代以刑部、都察院、大理寺為三法司，遇有重大案件由三法司會審。《明史•刑法志二》：“三法司曰刑部、都察院、大理寺。刑部受 天下 刑名，都察院 糾察 ，大理寺駁正。”《醒世恒言•李 玉英 獄中訟冤》：“這一篇章疏奏上，天子重瞳親照，憐其冤抑，倒下圣旨，著三法司嚴加鞫審。” 姚雪垠 《李自成》第二卷第三二章：“本應(yīng)拿問，交三法司從嚴議罪。” 詞語分解 三的解釋 三 ā 數(shù)名，二加一（在鈔票和單據(jù)上常用大寫“叁”代）：三維空間。三 部曲 。三國（ 中國 朝代名）。 表示 多次 或多數(shù)：三思而行。三緘其口。 部首 ：一； 法司的解釋 .古代掌司法刑獄的官署。《魏書•甄琛傳》：“復(fù)仍踵前來之失者，付法司科罪。”《隋書•趙綽傳》：“陛下不以臣愚暗，置在法司，欲妄 * ，豈得不關(guān)臣事。”.指司法官吏。 宋 范公偁 《過庭錄》：“法司具條