自書遺囑怎么去法院判決生效

法律主觀：

法院認定自書 遺囑的效力 的方式： 1、被繼承人是否具有訂立自書遺囑的行為能力及權利能力； 2、自書遺囑是否 違反法律規定 ； 3、自書遺囑是否由遺囑人親筆書寫，簽名，注明年、月、日。

法律客觀：

《中華人民共和國民法典》第一百四十四條 無民事行為能力人實施的民事法律行為無效。 《中華人民共和國民法典》第一百四十六條 行為人與相對人以虛假的意思表示實施的民事法律行為無效。 以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關法律規定處理。 《中華人民共和國民法典》第一百五十三條 違反法律、行政法規的強制性規定的民事法律行為無效。但是，該強制性規定不導致該民事法律行為無效的除外。 違背公序良俗的民事法律行為無效。 《中華人民共和國民法典》第一百五十四條 行為人與相對人惡意串通，損害他人合法權益的民事法律行為無效。 《中華人民共和國民法典》第一千一百三十四條 自書遺囑由遺囑人親筆書寫，簽名，注明年、月、日。

自書遺囑寫的財產明細實際沒有這些遺產怎么辦

許多老人為了避免日后子女紛爭，寫下遺囑，認為自己手寫的遺囑，肯定沒問題。然而，本報記者從海淀法院了解到，在該院審理的自書遺囑糾紛案件中，有20%左右的自書遺囑都被判決認定無效。而在這些無效的自書遺囑中，多數問題出在了遺囑內容上，大部分是由于處分了自己無權處分的財產等；此外，也有一些自書遺囑因書寫不規范而導致無效。

財產狀態變化

處分已不存在的財產無效

遺囑只能處分自己的財產，可是有些老人所立的遺囑比較早，沒想到立遺囑后，財產的狀態會發生變化。結果實際上，老人是遺囑處分了一部分已不存在的財產。而這樣的遺囑究竟是否有效？

李老先生有三子一女，在上世紀八十年代，他除了自己建了三間房子外，還給每個兒子建了房子，其中大兒子住的房子和自己的并排。九十年代初，李老先生寫下遺囑，讓三個兒子來繼承東西兩個院子的房屋。李老先生去世后，其三個兒子因房屋問題發生矛盾，其二兒子和小兒子持遺囑上法庭，要求繼承房屋，但大兒子卻稱兩處宅基地上的房屋均由自己在九十年代末翻建，不能算做遺產。

法院認為，李老先生所寫的遺囑是自己親筆書寫，符合自書遺囑的形式要件，但是遺囑中東西兩院的房屋卻并非他的財產。經審查，東院宅基地使用人為李老先生，西院宅基地使用人的名字則是他的大兒子。雖然老人在八十年代花錢在兩處宅基地上建了房子，但到開始繼承的時候，兩處宅基地上的房子都已被大兒子翻建，不再單純是李老先生的遺產。李老先生不能用以前的遺囑處分，因此該遺囑無效，應在析產后再繼承。

法官釋法

我國《繼承法》第十六條規定，公民可以依照本法規定立遺囑處分個人財產，并可指定遺囑執行人。公民可以立遺囑將個人財產指定由法定繼承人的一人或者數人繼承。

海淀法院的孟凱鋒法官認為，公民可以用遺囑的方式處分財產，這里的財產法律明確規定為“個人財產”，必須是個人擁有所有權的、現實存在的財產。也就是說，遺囑不能處分國家、集體或者他人的財產，如果處分了屬于無權處分，處分無效。遺囑也不能處分立遺囑時存在的、但到繼承時已不存在的財產，如果被處分的財產不存在了，遺囑也是無效的。

此案中，李老先生書寫遺囑時，房子都在，但到開始繼承時，不僅宅基地的使用權人有變化，而且全部由大兒子進行了翻建，因此已經完全不是遺囑中的財產了，該遺囑無效，故無法按照遺囑繼承。

處分了共有財產

遺囑部分無效

不過，如果處分的是共有財產，那么該遺囑是有效還是全部無效呢？

張老先生和郭老太夫婦是同廠職工，上世紀九十年代末，單位房改時，二人以張老先生的名義，在海淀區購買了一套三居室住房。

不久郭老太去世，其子張華一家就搬到這套三居室中，與張老先生共同生活，照顧老人的生活起居。張老先生的兩個女兒則偶爾來看老人。二女兒認為其兄張華有侵吞老人房產的企圖。

張老先生見狀，為避免以后發生糾紛，便立下遺囑：將其名下的這套三居室房屋留給兒子張華所有，其他人不得干涉。遺囑下方有張老先生的簽名和日期。

在張老先生去世后，其二女兒為分遺產，將張華及其大姐訴至法院。法院經審查認為，該房屋雖然登記在張老先生的名下，但這是他與郭老太婚后所得，應屬二人的共同財產，他僅有一半的產權，另一半屬于郭老太。張老先生的遺囑是自己書寫的，有簽名和年月日，形式合法，但他僅能處分這一半的房產。由于郭老太去世時沒有遺囑，應按照法定繼承分配，法院判決張老先生的兒子張華占有該房屋四分之三的份額，其兩個女兒各占八分之一的份額。

法官釋法

《繼承法》第二十六條規定，夫妻在婚姻關系存續期間所得的共同所有的財產，除有約定的以外，如果分割遺產，應當先將共同所有的財產的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產。

孟凱鋒法官認為，此案中，張老先生和郭老太在婚姻關系存續期間，由單位房改獲得一套房屋，該房屋雖登記在張老先生名下，但該房屋應為二人的共同財產，因此在分割遺產時，應先將郭老太的一半分割出來，張老先生僅能處分其擁有的一半份額及繼承的郭老太的份額。張老先生對這部分用遺囑處分合法有效，張華依法繼承。

根據最高人民法院《繼承法若干問題的意見》第38條規定，遺囑人以遺囑處分了屬于國家、集體或者他人所有的財產，遺囑的這部分應認定為無效。不過孟法官認為，如果一份遺囑中既處分了自己的財產，又處分了他人的財產，該遺囑并非全部無效，處分自己財產部分的怠場糙渡孬盜茬醛長互遺囑有效，處分他人財產部分的無效。就此案來說，張老先生遺囑中處分郭老太另一半產權的部分是無效的。郭老太的另一半遺產應按照法定繼承處理，由其三個子女和張老先生四人按照比例平分。因此，張老先生的兩個女兒各分得該房產八分之一的份額。

書寫不規范太隨意 遺囑無效

孟凱鋒法官說，遺囑作為處理遺產的書面資料，必須明確具體，讓人能夠按照遺囑的內容分配遺產，而不會出現歧義。如果一份遺囑內容模糊，指定的遺產繼承人不明確，則為無效遺囑。

近日海淀法院判決的嚴先生遺囑糾紛案中，該遺囑就因此無效。嚴先生與結發妻子領養了一個兒子嚴平。在妻子早逝后，嚴先生購買了單位的一套房改房，又與周女士結婚。后來周女士年事已高，無法照顧嚴先生，嚴先生與養子媳婦關系又不好，他就自己去了養老院。

嚴先生去世后，其養子嚴平持“遺囑”訴至法院。該遺囑中稱：“我名下房產系我一人所有，在我死后由周女士使用，但沒有所有權，其處分應由嚴。”遺囑最上方有嚴先生的簽字，但沒有日期。

嚴平要求該房產歸自己所有，但周女士認為嚴先生的晚年生活是由她照料的，養子嚴平從未管過，二人也早已斷絕父子關系，嚴先生不可能給嚴平寫遺囑。而且該遺囑書寫不明確，簽名在上方不符合常理，也沒有日期。

法院經審理認為，該遺囑雖由嚴先生書寫，但遺囑內容不明確，未寫明房產歸誰所有，書寫很隨意，簽名在上方不符合常理，也沒有寫明日期。最終法院認定該遺囑無效，由嚴平和周女士二人平分該房產。

法官說法

孟凱鋒法官認為，遺囑應當明確具體，符合一定的格式。根據《繼承法》第十六條規定，自書遺囑應當自己書寫、簽名，注明年月日。而此案中，雖名為“遺囑”，但其內容不明確，在指定繼承人時，僅寫了一個姓氏“嚴”，沒有指名遺產歸屬的具體人。該遺囑雖有簽名，但在上方，也沒有年月日。因此，該“遺囑”并不符合繼承法規定的自書遺囑的實質和形式要件，屬于無效遺囑。法院遂按照法定繼承分割了該房產。

多份遺囑相互沖突 先寫的無效

由于種種原因，有些老人在生前寫下多份遺囑，把遺產分配給不同的繼承人，但沒想到因此出現了內容相互沖突的多份遺囑。都是立遺囑人寫的遺囑，究竟如何確定其效力，以哪個為準呢？

趙老太獨自一人含辛茹苦將三個兒子撫養成人。但兒子成家后，對趙老太沒有了往日的親密。小兒子趙明把母親接到自己家后，將母親的房屋出租，但在趙老太臥床生病后，卻將她送給二兒子照顧。過了一段，二兒子也不愿意照顧了，趙老太又被推給了大兒子。大兒子一直將她養老送終。

待趙老太去世后，三個兒子都拿著母親的遺囑，要繼承房產。法院經審查，發現三個兒子的遺囑均由趙老太所寫，可內容各不相同，分別寫著房產由自己繼承。最終，法院認定最后一份遺囑即大兒子所持有的遺囑為有效，房屋歸大兒子所有。

法官說法

《繼承法》第二十條規定，立有數份遺囑，內容相抵觸的，以最后的遺囑為準。孟凱鋒法官認為，如果有數份遺囑的，前面寫的遺囑都是無效的，以最后一份為準。此案中，三個兒子所持三份遺囑對同一套房屋的處分內容完全不同，法院只能認定以最后時間立的遺囑為準。而大兒子所持遺囑形成時間最晚，因此法院判決該房產歸大兒子所有。

根據本講哪些情形下所立的遺囑無效

根據本講以下情形下所立的遺囑無效：

一、 遺囑人不具有完全行為能力

《繼承法》第22條規定“無行為能力人或限制行為能力人所立遺囑無效。”

最高法關于貫徹執行《中華人民共和國繼承法》若干問題的意見第41條“遺囑人立遺囑時必須有行為能力。無行為能力人所立的遺囑，即使其本人后來有了行為能力，仍屬無效遺囑。遺囑人立遺囑時有行為能力，后來喪失了行為能力，不影響遺囑的效力。”因此，立遺囑人在立遺囑時如果是無行為能力人或限制行為能力的人，所立的遺囑就是無效的。

二、遺囑內容不是立遺囑人的真實意思表示

三、由于遺囑繼承人的原因導致遺囑無效的

四、基于財產處分上的原因而遺囑無效

五、遺囑違反法律強制性撫養義務而導致無效

六、多份遺囑的內容沖突造成的遺囑無效

七、遺囑形式不合法導致的遺囑完全失效

遺囑有五種形式，每種形式都有其形式上的要求，如果遺囑的形式不符合要求，會導致遺囑無效。如代書遺囑、錄音遺囑和口頭遺囑沒有見證人或者見證人不符合法律規定的要求等都會導致遺囑無效。