抵押人變更合同是否有效？

主合同變更不存在違法法律規定的情形的，抵押合同作為從合同依然有效，抵押權具有從屬性，即抵押權作為一種擔保物權，屬于從權利，其成立、消滅和處理必須以一定債權關系的存在為前提而且從屬于該主債權。

【法律依據】

根據2024年1月1日起施行的《中華人民共和國民法典》第三百八十八條

設立擔保物權，應當依照本法和其他法律的規定訂立擔保合同。擔保合同包括抵押合同、質押合同和其他具有擔保功能的合同。擔保合同是主債權債務合同的從合同。主債權債務合同無效的，擔保合同無效，但是法律另有規定的除外。

《中華人民共和國民法典》第四百二十二條

最高額抵押擔保的債權確定前，抵押權人與抵押人可以通過協議變更債權確定的期間、債權范圍以及最高債權額。但是，變更的內容不得對其他抵押權人產生不利影響。

變更主合同是否影響抵押合同效力？

主合同變更是影響抵押的效力的。根據相關法律規定，擔保合同是主債權債務合同的從合同，包括抵押合同、質押合同和其他具有擔保功能的合同，且主債權債務合同無效的，擔保合同無效，另有貴哦當的除外。

【法律依據】

《中華人民共和國民法典》第三百八十八條

設立擔保物權，應當依照本法和其他法律的規定訂立擔保合同。擔保合同包括抵押合同、質押合同和其他具有擔保功能的合同。擔保合同是主債權債務合同的從合同。主債權債務合同無效的，擔保合同無效，但是法律另有規定的除外。

擔保合同被確認無效后，債務人、擔保人、債權人有過錯的，應當根據其過錯各自承擔相應的民事責任。

第三百八十九條

擔保物權的擔保范圍包括主債權及其利息、違約金、損害賠償金、保管擔保財產和實現擔保物權的費用。當事人另有約定的，按照其約定。

主合同變更是否影響抵押效力

法律分析：合同變更是否影響抵押合同的效力，要視具體情況而定。只要主合同變更不違法，抵押合同仍作為從屬合同有效。抵押權的一個特點是其從屬性，即作為一種擔保權，抵押權自然屬于從屬權，其設立、消滅和處理必須以一定債權的存在為前提，是主債權的從屬性。雖然主合同變更，但只要主合同有效，抵押合同也有效。

法律依據：《中華人民共和國民法典》第五百四十四條 當事人對合同變更的內容約定不明確的，推定為未變更。

物權法中主合同變更對抵押權的影響

法律分析：抵押權的特征之一是其從屬性，即抵押權作為一種擔保物權，自然屬于從權利，其成立、消滅和處理必須以一定債權關系的存在為前提而且從屬于該主債權。主債權未消滅的，抵押權依然有效。

法律依據：《中華人民共和國物權法 》(已失效）

第一百九十二條 抵押權不得與債權分離而單獨轉讓或者作為其他債權的擔保。債權轉讓的，擔保該債權的抵押權一并轉讓，但法律另有規定或者當事人另有約定的除外。

第一百九十三條 抵押人的行為足以使抵押財產價值減少的，抵押權人有權要求抵押人停止其行為。抵押財產價值減少的，抵押權人有權要求恢復抵押財產的價值，或者提供與減少的價值相應的擔保。抵押人不恢復抵押財產的價值也不提供擔保的，抵押權人有權要求債務人提前清償債務。

物權法中主合同變更對抵押權的影響是什么

法律分析：抵押權的特征之一是其從屬性，即抵押權作為一種擔保物權，自然屬于從權利，其成立、消滅和處理必須以一定債權關系的存在為前提而且從屬于該主債權。主債權未消滅的，抵押權依然有效。抵押是物的擔保方式，是指債務人或第三人繼續保持對不動產、不動產權利、動產等特定財產的占有，而依照一定的方式將該等財產作為債權的擔保，在債務人不履行到期債務時，債權人有權依照法律規定以該財產折價或者以拍賣、變賣該財產的價款優先受償。

法律依據：《中華人民共和國民法典》第四百條 設立抵押權，當事人應當采用書面形式訂立抵押合同。抵押合同一般包括下列條款：（一）被擔保債權的種類和數額；（二）債務人履行債務的期限；（三）抵押財產的名稱、數量等情況；（四）擔保的范圍。

主合同變更后擔保合同怎么處理

法律分析：擔保合同是主合同的從合同。根據民法典，主合同變更的，擔保物權的變動需要分情況：如果是物的擔保，若無法律特殊規定或另有約定，債權轉讓的，擔保該債權的抵押權一并轉讓，受讓人取得與債權有關的從權利；如果是人的擔保，未經保證人書面同意，減輕債務的，保證人仍對變更后的債務承擔保證責任，加重債務的，保證人對加重的部分不承擔保證責任，變更主債權債務合同的履行期限，保證期間不受影響，未經同意轉讓的，保證人對未經其同意轉移的債務不再承擔保證責任。

法律依據：《中華人民共和國民法典》

第四百零七條 抵押權不得與債權分離而單獨轉讓或者作為其他債權的擔保。債權轉讓的，擔保該債權的抵押權一并轉讓，但是法律另有規定或者當事人另有約定的除外。

第五百四十七條 債權人轉讓債權的，受讓人取得與債權有關的從權利，但是該從權利專屬于債權人自身的除外。

受讓人取得從權利不因該從權利未辦理轉移登記手續或者未轉移占有而受到影響。

第六百九十五條 債權人和債務人未經保證人書面同意，協商變更主債權債務合同內容，減輕債務的，保證人仍對變更后的債務承擔保證責任；加重債務的，保證人對加重的部分不承擔保證責任。

債權人和債務人變更主債權債務合同的履行期限，未經保證人書面同意的，保證期間不受影響。

第六百九十六條 債權人轉讓全部或者部分債權，未通知保證人的，該轉讓對保證人不發生效力。

保證人與債權人約定禁止債權轉讓，債權人未經保證人書面同意轉讓債權的，保證人對受讓人不再承擔保證責任。

第六百九十七條 債權人未經保證人書面同意，允許債務人轉移全部或者部分債務，保證人對未經其同意轉移的債務不再承擔保證責任，但是債權人和保證人另有約定的除外。

合同變更是否影響抵押合同效力

法律分析：只要主合同變更沒有違法法律規定，抵押合同作為從合同依然有效。抵押合同作為從合同，依附于主合同，主合同有效，抵押合同亦有效。如果主合同或抵押合同有特別約定，按照特別約定辦理。

法律依據：《中華人民共和國民法典》 第五百零二條 依法成立的合同，自成立時生效，但是法律另有規定或者當事人另有約定的除外。

依照法律、行政法規的規定，合同應當辦理批準等手續的，依照其規定。未辦理批準等手續影響合同生效的，不影響合同中履行報批等義務條款以及相關條款的效力。應當辦理申請批準等手續的當事人未履行義務的，對方可以請求其承擔違反該義務的責任。

依照法律、行政法規的規定，合同的變更、轉讓、解除等情形應當辦理批準等手續的，適用前款規定。

抵押登記用的主債務合同，與實際主債務合同不一致，是否會影響主債務合同的有效性？

你說的應該是關于民間借款，也叫自然人借款的問題。

這里面包含兩個問題：

1、自然人之間借款合同利率的約定如果違反了國家有關限制借款利率的規定，該條款效力的認定問題。

對于這樣的合同，如果存在惡意串通損害了國家和集體的利益，或者違反了法律行政法規的強制性規定，那么就屬于合同無效的法定情形。適用到具體的條款中也是一樣，合同無效則這些條款當然無效。

另一方面，如果不違背合同法以及相關行政法規規定的利率問題，那么自然人之間的借貸行為有效，但是涉及的合同條款如果存在顯失公平的情形，那么這樣的合同是可以撤銷的。（撤銷權需要在法定期限之內行使，否則就歸于消滅了。）

2、在兩個合同都有效的前提之下，由于主債務合同依附于抵押登記，同時債權債務關系，登記的合同之債是可以對抗沒有登記的合同的，所以在這個角度上講，抵押登記的主債務合同由于進行登記而具有更高的權利保護作用。

綜上所述，首先判斷合同是否有效，在有效的基礎上經過登記的主債務合同效力更高。也就是如果產生法律糾紛，法官會以經過登記的合同為依據。

（以上是個人觀點，建議多參考一下其他人的一件，自己綜合處理。）

物權法中主合同變更對抵押權的影響是什么?

主合同變更對擔保效力的影響在保證制度中已有所反映。《擔保法》第24條規定：“債權人與債務人協議變更主合同的，應當取得保證人的書面同意，未經保證人書面同意的，保證人不再承擔保證責任。保證合同另有約定的，按照約定。”該主合同變更影響保證責任的規定對債權人而言太過苛刻，使得保證難以適應實踐的需要并限制了保證制度應有功能的發揮。《擔保法解釋》第28條、第29條、第30條對主合同的債權轉移、部分轉讓和內容的變更對保證的影響做了具體修正。特別是第30條的規定——保證期間，債權人與債務人對主合同數量、價款、幣種、利率等內容做了變動，未經保證人同意的，如果減輕債務人的債務的，保證人仍應對變更后的合同承擔保證責任；如果加重債務人的債務的，保證人對加重的部分不承擔保證責任——提出了主合同內容變更影響保證責任的具體原則，這使得擔保法對主合同變更影響保證責任的調整更具全面性和靈活性。不過，我國擔保法沒有對依主合同所設定的抵押是否受其變更影響做出規定，而審判實踐已提出這一問題。[4]由此涌現出的問題是，債權人與債務人協商變更主合同，是否要經抵押人同意？未經其同意，其責任是否可以免除？

主合同的變更會對抵押權產生影響。第一，從抵押權的性質上看，抵押權既具有特定性又具有從屬性。抵押權所擔保債權的數額既關系著抵押物上負擔的責任和債權人優先受償的范圍，也關系著第三人的利益，所以抵押權只能擔保特定的債權；[5]抵押權為一種擔保物權，以擔保債權實現為目的，因而與其所擔保的債權形成主從關系。抵押權與主債權具有存在上的從屬性、處分上的從屬性、消滅上的從屬性。[6]抵押權隨主合同的變更而變化，乃是抵押權性質上的應有之意。第二，主合同的變更可分為合同主體的變更、合同性質的變更和合同內容的變更。[7]合同主體的變更，即新的債權人或債務人取代原債權人或債務人履行合同。合同性質的變更，如買賣合同變更為租賃合同，實際上等于合同當事人協商解除了原合同關系，重新建立了另一種合同關系。合同內容的變更指的是在合同履行期限、價款、履約方式等方面的更改。合同的變更顯然都會動搖和改變原合同關系的基礎和特征，使原債權債務關系發生重大的質變，同時也會毫無疑問地改變擔保合同賴以存在的基礎，極大地影響和改變了擔保人的義務和責任。因此，主合同變更會改變抵押人的預期、影響抵押權的實現。由于擔保法沒有對此做出規定，亦未賦予抵押人以抗辯權，對抵押人而言有失公平。

立法建議：抵押合同是一種從合同，抵押權是一種從權利。由于抵押合同對主合同具有較強的依附性，抵押人承擔抵押責任正是基于對主合同的合理預期和正當信賴。主合同的變更會對這種預期和信賴造成不當影響，從而也會影響到抵押人特定抵押責任的承擔。擔保法應賦予抵押人以抗辯權，在一定條件下免除其抵押責任。現行擔保法沒有對此做出規定，是立法上的漏洞。考慮到抵押合同與保證的同一性，主合同的變更對抵押權的影響，應準用保證的規定。在統一的民法典即將取代單行民事立法的背景下，雖然同為擔保債權的實現方式，由于保證與抵押、質押等性質上的差異，其仍無法擺脫分別規定的命運。保證具有較強的債權性，應規定于債權編中。鑒于現行法的穩定性和主合同變更對擔保效力的影響已經在保證中做了完善的規定，為了避免立法資源的浪費，關于主合同的變更對抵押權的影響，采準用保證的規定為宜。